苏亦的粮研所之行，收获满满，也累的一塌糊涂。

沈明来直接编写了一段三字经，“六月天，大中午，在稻田，来插秧，真要命，幸好有，半月粉。”

因为时间的关系，苏亦并没有麻烦钱咏文带他过去华农拜访梁家勉教授。

虽然粮研所就在华农附近，但苏亦还是婉拒了钱咏文的提议。

他想认识梁家勉教授，但却不愿意通过钱咏文的关系，毕竟，他现在是跟杨式挺学习，于情于理都应该通过杨老师的关系而非一面之缘的钱咏文。

当然，钱咏文的好意却不能忘，所以，当天下午，苏亦又拉着沈明继续在稻田里面插秧了。

代价就是包圆沈明半个月的肠粉。

也正是因为如此，才有了沈明的“三字经”。

去了一趟粮研所，又拜访了省博一些老师之后，苏亦的石峡稻遗迹相关论文终于可以动笔了。

粗稿完成之后，苏亦又去找杨式挺等对方点评。

“你之前给我的论文大纲，主要提到两点，第一是石峡栽培稻遗迹的发现和鉴定。而第二点则是从石质农具和栽培稻推测当时的农业发展阶段。第一部分，你的数据很详细，但第二部分，就显得有些单薄，石峡出土的农具方面你还要下一番功夫。”

“咱们做考古的，研究稻作起源，并不是简单的研究而是古为今用，要通过栽培稻遗迹去推测新石器时代的农业发展阶段，要知道，你是学考古学的，而非稻作学，咱们可以从考古的角度去追溯稻作起源，却不可能忽略考古的发现，不能本末倒置，这一点，你需要去观看一下郭老主编的中国史稿。”

“除此之外，就是石峡稻遗迹的发现意义。这一点，你总结的挺好，我就不赘述了，主要还是第二部分，你需要补足一些资料，这一点，你去找老吴，他可以帮你，我这段时间需要处理佛山河宕遗址的发掘工作，所以，可能没时间兼顾你这边，希望你有一个心理准备，同样，你论文完成之后，可能要跟我一起去河宕遗址的工地了。”

有了这样一通点评，苏亦只好继续修改论文了。

然后继续翻看郭老的中国史稿，76年的时候，这书出了第一版。

《中国史稿》是郭老主编，而非郭老亲自撰写。

撰写者主要是社科院历史所的专家。

六十年代的时候，这本书在编著过程中，存在了不少的争议。

就曾经出现过郭老抄袭北大邹恒讲义的争议。

这件事涉及到不少人。

其中就包括实际负责主编尹哒。

主要是编写组的人，招呼不打一声就直接把邹先生二十多万的讲义拿过来用，然后什么引用说明都没有，甚至也不跟北大这边打招呼，也没有联系邹先生本人。

邹先生得知此事后就找时任北大副校长兼任历史系主任翦老。

当时，翦老去找时任北大校长陆平。

最后事情就传到郭老的耳中，郭老追责，当时，中科院历史所的人就过来北大道歉了。

只是，最后这事也不了了之。

没法子，因为十年来了。

除此之外，《中国史稿》这书还有一个大的争议，就是在中国古史分期上，直接采用了郭老的观点。

也就是中学历史课本里面说的原始社会、奴隶制社会和封建社会三个发展阶段。

把夏朝的建立，当作是是奴隶制社会开始的标志，从战国初年（公元前475年）到1840年，是封建社会时期。

郭老的古史分期一直在学界就存在着争议。

不少学者，直接就提出来中国没有奴隶制时代。

不过，争议是争议。

主流学术观念依旧是这个。

同样，杨式挺让苏亦引用这本书的观点也是原始社会部分，这部分，是不存在争议的，就算有争议也很小。

苏亦放心用。

不过，杨式挺的告诫，也让苏亦关于栽培稻方面的资料收集告一段落。

他终究是学考古的，而非水稻学。

不过，石峡稻遗迹的发现意义是重大的。

填补了珠江流域新石器时代栽培稻发现史上的空白。

所以丁颖教授在《中国水稻栽培学》，指出，“就江汉平原以至皖、苏、浙各地稻谷出土遗迹的分布情况看，当时长江流域的水稻栽培也似比之黄河流域更为普遍，其栽培时期也可能比黄河流域为早。但在珠江流域迄今还未发现有新石器时代的稻谷遗迹，这是今后应该注意发掘调查的。”

好巧，石峡稻遗迹的发现，就填补这个空白。

由此可见，地处珠江流域的石峡新石器时代栽培稻的发现，其重要意义是不言而喻的。

不过，论文想要深入一些，除了论证稻作起源，还要以小见大，通过稻遗迹去推测新石器时代的岭南农业的发展阶段。

而这个方面缺少不了农具出土物。

石峡遗址下层及壹、贰、叁期墓葬出土的三百多件石钁、铲、锛、凿等生产工具中，属于农具，主要是石钁、石铲，以及一部分器型较大的石锛。

“石峡遗址出土的石钁和石铲都比较罕见，其中石钁共计出土18件。但，这种农具却非常重要，因为它们与稻谷共存的，都是从108、80、104、43号墓发掘出来的。除此之外，探访11和探方86中也发现了三件。”

吴振华说，“这种石钁一般比较厚重，可以用来掘土和垦植，若与石铲配合，或可用以开挖沟渠，有了这种农具，就给种植水稻提供了必然的条件。”

沈明感慨，“所以说，从人类进化的角度来看，会制造并使用工具是人和猿人最根本的区别，因为工具可以帮助我们提高生产力和效率。”

苏亦点头，“不过新石器的人类已经跟猿人没啥关系了。”

吴振华不发表议论，而是问苏亦，“关于石钁的资料，你做过其他的收集整理吗？”

苏亦点头，“这种式样的石钁，湖南ar县安坪司遗址出土过，东南沿海地区未曾见过。”

湖南安仁遗址是六十年代发掘的新时代遗址，发掘简报就在当年的《考古》期刊中收录，恰好，省博资料室还保留原版，所以查询起来并不费劲，这也是苏亦唯一找到的有关于石钁描述的论文。

也被他列为论文引用。

等沈明跟苏亦到省博库房观看这些出土物的时候，这个家伙才吐槽，“也直到这个时候，才感觉你像一个考古人，哪像之前，不是游山玩水，写生画画，就是上山下乡，稻田插秧，不知道还以为是广美或者华农的学生，哪里有一个北大考古学子的风采，完全就不是不务正业嘛！”

这个家伙，对于苏亦昨天拉他去粮研所插秧怨念不小。

这不，现在火气还没消呢。

不仅如此，等苏亦研究石峡出土农具的时候，他又说，“也就你心大，咱们省博那么多老师，这些年不知道跑石峡工地多少次了，都没动笔，你这个家伙倒好，才来省博多久啊，甚至连石峡遗址都没有下去，就敢动笔写石峡稻遗迹的论文了。你这算不算是初生牛犊不怕虎啊？”

结果，苏亦还没说话，吴振华就忍不住瞪了他一眼，“你好意思说苏亦，他才来咱们省博不到一个月的时间，就到处忙里忙外，收集资料写论文，你倒好，毕业分配到咱们省博多少年了？有过一篇文章吗？所以，你现在倒是长出犄角反怕狼了！”

沈明尴尬，“我这不是酝酿嘛，这不，快好了！”

吴振华说，“你的文章是哪吒吗？”

沈明懵逼，“啥？”

吴振华说，“如果不是，需要在肚子酝酿三年吗？”

原谅苏亦，很不厚道的笑了。

说着，吴振华不理他，就指着库房存放的石钁说，“这种农具的特点，就是长身弓背，两头有刃，上刃窄，下刃宽。窄刃的一头钁身短，宽刃的一头钁身长，犹如现今的铁镐。最大的一件长31、上刃宽3.8、下刃宽6、背厚4.6厘米。其装柄方法，参照常型石钁的装柄法，推测是用一根“t”字形的木杆，将其上部贴紧钁身中部，然后捆绑固定。”

说到这里，吴振华停顿一下，“日后，咱们省博做相关陈列展览的话，才会复制木柄，现在嘛，基本上没有可能，毕竟文保修复室的专家忙的很，短时间光是石峡的陶片修复就足够他们忙乎了。不过，你懂手绘，到时候，可以手绘一把带木柄的石钁图片放在论文上，会有很直观的阅读体验。”

这个提议，苏亦是采纳的。

当场，就拿起书写本手绘。

等他按照吴振华的描述，手绘完带柄的石钁，沈明就忍不住发出一声惊叹，“我去，你这手艺绝了，可以跟咱们考古队的老曹曹子钧老师媲美了。”

见苏亦疑惑，沈明才解释，“曹老师也是咱们工作队的，主要是协助考古绘图，当年广美附中毕业就到咱们省博工作，是一个手绘很强的前辈。”

苏亦恍然。

当年的美院附中毕业，又工作那么多年，手绘技巧有多强就可想而知。

沈明拿他跟对方做比较，苏亦只当他夸奖了。

不曾想，吴振华却说，“小苏画得更有灵性，老曹画得太一板一眼了。”

噗！

苏亦忍不住捂脸。

他这是速写啊。

对于这俩外行，他是不太愿意继续讨论手绘了。

苏亦只好说，“吴老师咱们继续说石钁。”